Новости судебного процесса по поводу вагинальной сетки - должна ли эта компания нести ответственность? | Левин Папантонио Рафферти - Адвокаты по личным травмам

Vaginal Mesh Lawsuit News - Должна ли эта компания нести ответственность?

Интересный юридический вопрос возник недавно в судебном заседании влагалищной сетки. Это связано с тем, должна ли третьи стороны, которые производят один компонент устройства, обмениваться обязательствами с основным производителем, который собрал и продал конечный продукт. 

Устройства, которые являются причиной иска в судебном процессе о вагинальной сетке в Пенсильвании, - это тазовые слинги, которые производятся, продаются и продаются ответчиками Boston Scientific (которая недавно выиграла судебный процесс по вагинальному делу, который был рассмотрен ранее этим летом) и дочерней компанией Johnson & Johnson Ethicon. Они сделаны из сетки, произведенной Secant Medical LLC. 

Secant продает большие рулоны этого материала производителям медицинского оборудования, таким как ответчики в настоящем деле. Затем эту сетку можно использовать для любого количества целей, включая лечение грыж (первоначальное предназначение сетки), тазовую повязку или что-либо еще. Подразумевается, что Secant просто продавал сетку конечным пользователям и не контролировал, как в конечном итоге будет использоваться этот продукт.  

Адвокаты Секанта утверждают, что обвиняемый в этом судебном разбирательстве влагалища должен быть освобожден от судебного разбирательства до открытия (процесс, в течение которого каждая сторона имеет возможность изучить все соответствующие доказательства по делу до суда). Они ссылаются на положения федерального закона, известного как «Закон об обеспечении доступа к биоматериалам» (21 US Code § 1604 (b) (1)), в котором конкретно говорится, что:

        «Поставщик биоматериалов может в той мере, в какой это требуется и разрешено любым другим 
        применимого права, несут ответственность за вред заявителю, вызванному имплантатом, если биоматериалы 
        поставщик является производителем имплантата ».

Вопрос здесь в том, изготовил ли Secant все устройство, как утверждал адвокат истца, или просто его компонент. Использование судебных споров имплантирования в качестве прецедента, защита утверждает, что сетчатый материал, изготовленный и проданный Secant Boston Scientific и Ethicon, был «частью более сложной системы», аналогичной замене тазобедренного сустава. С другой стороны, истец утверждает, что, хотя их клиенты действительно нарезали, стерилизуют и модифицируют материал специально для использования в качестве вагинальной сетки, сама сетка является единственным компонентом устройства, которое вызвало травму. 

Это важное различие - и к тому же сложное. Если судья в данном случае решит, что сетка была просто составной частью, Секант вполне мог быть исключен из иска. Если, с другой стороны, он постановит, что сетчатый материал сам по себе представляет собой устройство, компания столкнется с ответственностью вместе со своими клиентами.