На прошлой неделе адвокат Левин Папантонио Рафферти (LPR) Брайан Барр дал устные аргументы от имени лиц, подавших апелляцию, в апелляции Skanska на решение по делам об ограничении ответственности, связанным с отрыв барж в заливе Пенсакола во время урагана Салли. Барр представляет интересы истцов, понесших материальный ущерб и материальные убытки.

Аргументы были услышаны в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу.

В декабре 2020 года Skanska подала 28 петиций об ограничении ответственности с просьбой в Окружной суд США Северного округа Флориды, отделение Пенсаколы, освободить или ограничить их ответственность в отношении широкомасштабного ущерба, причиненного, когда 28 барж строительного гиганта вырвались на свободу. во время урагана.

После 5-дневного судебного разбирательства федеральный суд издал свой приказ и окончательное решение, установив, что Skanska не имеет права на какую-либо помощь в соответствии с Законом об ограничении ответственности. Дело рассматривали Барр, Том Гонсалес из Beggs & Lane, а также Сэм Гейслер, Никки Гантер и Стив Экснер из Aylstock Witkin.

Чтобы применить Закон об ограничении ответственности, Skanska должна была преодолеть презумпцию вины за выпуск барж. Компания потерпела неудачу в этом качестве, и она также не смогла показать, что она не знала и не была связана с этой небрежностью.

Окружной суд отклонил все ходатайства Skanska об освобождении от ответственности или ограничении ответственности и отменил ранее вынесенный судебный запрет, приостановив все судебные разбирательства штата, связанные с настоящим иском.

Skanska: «Нижний суд ошибся»

В устных выступлениях в четверг перед Апелляционным судом адвокат Сканска утверждал, что суд низшей инстанции допустил ошибку:

1. Неоправдание Skanska в отношении требований об экономических потерях
2. Отрицание информации Skanska о том, как ВМС США оценивали прогноз погоды
3. Наложение санкций за порчу (связанных с уничтожением доказательств)

Барр: «Районный суд должен быть утвержден»

Барр привел 20-минутный аргумент, касающийся вопроса о реабилитации. Адвокат Никки Гантнер аргументировала свою точку зрения по вопросу о порче улик, а прокурор Роб Келли из Министерства юстиции высказался по поводу ограничений раскрытия информации от имени ВМС США.

«Окружной суд должен быть подтвержден по всем вопросам, которые в настоящее время находятся на рассмотрении суда», — сказал Барр. «Skanska не выполнила своего бремени доказывания, установленного Геркулесом и Бунге [Hercules Carriers, Inc. против истца, штат Флорида, 768 F.2d 1558 (11-й округ 1985 г.); Bunge Corp. против Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919 (11-й округ 2001 г.)]. Они не имеют права на освобождение. Суд надлежащим образом ограничил не относящиеся к делу открытия и показания. И, наконец, от суда не требовалось выносить решение по вопросу об обязанности определять, совершала ли Skanska действия по халатности.

«По этим причинам суд должен быть утвержден», — заявил Барр.

«Нет права на реабилитацию»

Закон об ограничении ответственности 1851 года (46 USC § 30501) гласит, что владелец судна может ограничить требования о возмещении ущерба стоимостью судна в конце рейса плюс «ожидающий фрахт», при условии, что судовладелец может доказать, что ему не было известно. проблемы заранее.

«Skanska совершила акты халатности, которые привели к освобождению 28 барж во время урагана Салли», — пояснил Барр. «Акты халатности, на которые жалуются, все они скрыты и известны, и с этим исчезает право требовать реабилитацию».

Барр также подчеркнул цель разбирательства по Закону об ограничении ответственности: «определить, будет ли существовать ограниченный фонд, который суд затем пропорционально распределит между заявителями.

«Если никогда не будет ограниченного фонда, которого здесь не будет, тогда нет причин задерживать истцов в федеральном суде», — сказал Барр.

Адвокат Skanska настаивал на том, что Окружной суд допустил ошибку, не рассмотрев требования об экономических потерях во время разбирательства по Закону об ограничении ответственности, в частности, показав, что у Skanska есть «обязанности» перед истцами. Когда судья спросил Барра о решении федерального суда рассматривать дело таким образом, Барр предположил, что суд низшей инстанции действовал, признавая необычайно сложную ситуацию.

«[Было] 28 отдельных ходатайств об ограничении ответственности от тысячи истцов разных мастей. У вас были местные органы власти, у вас были владельцы бизнеса, у вас были фермеры, выращивающие устриц, у вас были владельцы доков — все эти разные типы требований, которые сошлись воедино», — объяснил Барр. «И то, что этот суд пытался сделать, — это сбалансировать право Skanska на подачу ходатайства об ограничении ответственности с правами истца в соответствии с пунктом об экономии для истцов».

В соответствии с федеральным законом пункт «Спасение для женихов» позволяет управомоченной стороне предъявлять морские иски в суде штата перед присяжными (в отличие от судебного разбирательства в федеральном суде). Под 28 код США § 1333, такие лица могут подать иск в суд штата или в федеральный суд. Выбор за ними. «Skanska не может навязать им это право», — сказал Барр.

Барр также пояснил, что Окружной суд разделил разбирательство на две части, чтобы сначала определить акты халатности, а затем определить, была ли Сканска в тайне и с ведома. По словам Барра, только в том случае, если окружной суд установит, что Skanska имеет право ограничить свою ответственность, он перейдет к следующему этапу проверки обоснованности требований. Поскольку Skanska не имеет права на ограничение, претензии будут доказаны в государственном суде.

Права Skanska на подачу ходатайства об ограничении ответственности были полностью защищены, и ни один истец не смог бы получить возмещение, не доказав всех элементов халатности. «Вы не получите часть ограниченного фонда только потому, что предъявили претензию. Вы должны прийти и сказать: «Хорошо, это случилось, и теперь эти действия по небрежности нанесли мне ущерб». У меня есть повреждения», — уточнил Барр. «В этот момент суд может решить дежурный вопрос.

«Нет причин, по которым [обязанность] должна была решаться, когда вы просто пытаетесь определить, совершил ли этот владелец судна акты халатности», — сказал Барр.

«Нет права на реабилитацию», — добавил Барр. «Если Skanska права, и они имеют право принять решение об освобождении от ответственности независимо от того, может ли быть ограничение ответственности, то оговорка об освобождении от ответственности не имеет смысла. С таким же успехом можно просто вычеркнуть это из свода законов. Итак, суд пытался придать смысл этому статуту».

«Нельзя утверждать, что Skanska действовала с разумной осторожностью»

Постановление окружного суда ссылается на два элемента — презумпцию небрежности и знание или конфиденциальность — оба из которых были удовлетворены в деле, представленном в суд низшей инстанции, по словам Барра. Было 28 отдельных столкновений, 28 барж, которые столкнулись со стационарными объектами», — повторил Барр, добавив, что «[Skanska начинает] это дело по вине».

Барр процитировал Bunge Corp. против Freeport Marine Repair, Inc., 240 F.3d 919, 923 (11-й округ 2001 г.) в поддержку этого аргумента.

Как напомнил Барр суду, есть три способа опровергнуть презумпцию небрежности:

1. Виной всему был стационарный объект («они даже не пытались», — сказал Барр).
2. Они действовали разумно («Они пытались и потерпели неудачу», — сказал Барр.)
3. Это была неизбежная случайность («Они не говорят об этом в своем обращении», — сказал Барр.)

Принимая во внимание вышеизложенное, Барр утверждал: «У [Сканска] нет возможности утверждать, что они действовали разумно».

«От истцов не требовалось ничего доказывать по делу об исковой давности», — добавил он. «Это было полностью бременем [Skanska] — прийти и показать, что они действовали с разумной осторожностью».

Барр подчеркнул, что судебное разбирательство в районном суде не привело к тому, что ни один из истцов не получил судебного решения, на основании которого они могли бы получить взыскание. Скорее, каждый истец все еще должен доказать свою правоту, но они могут сделать это на форуме по своему выбору, как это предусмотрено в пункте об экономии для женихов.

«Я не могу не подчеркнуть ограничения Закона об ограничении ответственности и то, как это уравновешивается пунктом о сбережениях для женихов», — заключил Барр. «Я думаю, что суд проделал замечательную работу, пытаясь сбалансировать эти широкие вопросы и действовать наиболее эффективным образом, что он может делать по своему усмотрению в том, как он управляет своим делом. И он сделал все возможное, чтобы защитить права Skanska в соответствии с Законом об ограничении ответственности и защитить права истцов по сбережениям истцов. И по этим причинам суд должен быть утвержден».

Мобильные телефоны Skanska были стерты

Затем судьи Апелляционного суда заслушали аргументы Гантнера по поводу порчи. По словам Гантнера, Skanska уничтожила улики пяти из 13 хранителей, которые, по ее признанию, были «ключевыми хранителями», «которые, как ожидается, создали или поддерживали наиболее важную и поддающуюся обнаружению ESI в этом деле».

По словам Гантнера, Skanska признала свою обязанность сохранять доказательства еще 16 сентября 2020 года. «Все эти телефоны были уничтожены после принятия на себя обязанности по сохранению доказательств, после того, как было вручено обнаружение, после того, как был подан судебный иск», — сказал Гантнер. . «Время не может быть описано ничем, кроме недобросовестности.

«Они признают эту обязанность в сентябре 2020 года», — продолжил Гантнер. «Эти телефоны даже не собирались и не обрабатывались до июня следующего года».

На данный момент Апелляционный суд США рассматривает дело Skanska и вынесет свое решение в будущем.