Санофи-Авентис предположительно рекламировала таксотер для использования вне торговой марки с нарушением закона | Левин Папантонио Рафферти - Адвокаты по личным травмам

Sanofi-Aventis Якобы Повышен Таксотер для Off-Label Использование в нарушение закона

За последние два месяца количество исков Против производителя таксотеров Sanofi-Aventis почти утроился, перейдя с 260 на более чем 700. Это происходит после консолидация всех федеральных судебных процессов в многоквартирных судебных процессах (MDL) перед Почетным судьей Курт Д. Энгельхартом в окружном суде США для Восточного округа Луизианы прошлой осенью. Относительно резкое увеличение числа судебных разбирательств настоятельно указывает на то, что в ближайшие месяцы будут поданы еще много судебных процессов истцами, утверждающими, что их постоянная потеря волос была вызвана Таксотером.

Однако это не единственная юридическая проблема, с которой сталкивается французская фармацевтическая компания. По словам заявителя, который подал qui tam костюм в 2002, Sanofi Aventis приказал своим торговым сотрудникам исказить безопасность и эффективность продукта для потенциальных клиентов. По словам бывшего торгового представителя Aventis Yoash Gohil, это было частью мошеннической схемы продвижения Taxotere для внеклеточных целей - в нарушение правил FDA. В других утверждениях утверждается, что компания предлагала нелегальные откаты для врачей в форме фальшивых исследовательских грантов, раздутых «разговорных сборов» и других платежей, чтобы стимулировать рекомендовать продукт своим пациентам. Согласно жалобе:

Плановая маркетинговая стратегия Aventis якобы привела к тому, что значительное число поставщиков медицинских услуг подавали заявки на возмещение в государственные системы возмещения расходов на здравоохранение для использования таксотера, которые иначе не выплачивались бы, если бы государственные программы возмещения расходов, известные из мошеннической маркетинговой схемы Aventis".

В ответ адвокаты Aventis подали ходатайство о частичном суждении и попросили отклонить дело. Защита утверждала, что срок давности по некоторым претензиям Гохиля (который относится к 1996) истек.

Судья Лоуренс Стенгель отклонил просьбу на том основании, что Авентис получил «справедливое предупреждение», когда были поданы первоначальные исправленные претензии. Затем защита использовала аргумент, который в настоящее время используется все большим числом корпоративных преступников. Адвокат утверждал, что некоторые из требований Гохиля были основаны на самом деле и что «коммерческая речь» защищена в соответствии с Первой поправкой. Эта просьба также была опровергнута, поскольку Гохиль утверждает, что речь, в которой речь идет о внебиржевом использовании, на самом деле была ложной и вводящей в заблуждение, и, следовательно, не была защищена в соответствии с Первой поправкой. В своем решении судья Стенгель писал, что «вопрос лучше отвечает присяжным».

Случай, Соединенные Штаты ex rel. Gohil v. Aventis, Inc. будет идти вперед по графику.